Ante el maltratador, tolerancia cero que se nos deprime

Estoy en el metro, en el infinito pasillo de Passeig de Gracia, y veo un cartel: una chica con cara determinada y oh dios poco maquillaje y tetas fuera de plano (se aprecia, una vez vistas las alternativas en el tema publicidad) y debajo: “No te atrevas a ponerme la mano encima JAMAS”. Eso es bueno. Nos gusta lo de tolerancia cero, nos gusta que termine el puto maltrato ya, con la cantidad inhumana de mujeres muertas en este año. Y sigo paseando por el metro tan feliz, pensando, vaya, pero si el mundo no esta esperando mi prodigiosa presencia para actuar contra estas actitudes enfermas.
La proxima imagen de la campaña muestra la cara de un tiarron, un macho alfa, y por encima: “Cuando maltratas a una mujer, dejas de ser un hombre”.

NO ME JODAN.

Así que ahora es eso lo que nos quita el sueño? Mujeres muriendo a saco paco, enfermas, violadas, traumadas, sin casa, sin seguridad, sin derechos, sin una alegria ni afecto en su triste y dolorosa vida matrimonial/en pareja, y lo que usan para parar a la asquerosa bestia gilipollas que es el maltratador es amenazarle con perder su maravillosa, gloriosa hombria?

En SERIO?
Tío, no maltrates que es de cobardes. No la pegues que no se puede defender (ah porque si llega a saber kung fu matala a palos). No violes a tu legitima mujer cada noche, que a los machos de verdad ni les hace falta, ya se lo pide la mujer.

Por favor. Y esto es lo mejor que se le ha ocurrido al ministerio de igualdad? Apelar al mismo machismo, a la tipica idea de que la mujer es debil, de no dejar marcas, de pegar donde no se vea para que luego no digan que eres un gallina?
Y que no tienes nada mejor que hacer con tu vida que pegar a tu mujer y si cae, pues a los hijos también.

Que alguien me conteste, en QUE forma exactamente ayuda esto a evitar y/o, Dios Padre y los doce apostoles, ELIMINAR esta mentalidad putrefacta? Madre mia proteger a las mujeres, cambiar la educación, perseguir con verdaderas ganas a los maltratadores, nooo….que drastico! Mejor les amenazamos los cojones y a ver si reaccionan, porque como todos estos gentlemen no se ocupan de más que de lo que dira la gente al ver el ojo morado (solucion: pegar donde no se vea) y su amor por su machorrez supera todo instinto animal de ese que tienen a piñon…. Pues hala.

Campaña contra el honor y orgullo del maltratador, a ver si así la gente para.

Venga ya.

No hay literatura PARA lesbianas

Hace una semana o así fui a Londres con mi madre y el firme propósito de comer todo lo q pudiésemos (incluidos dos afternoon teas, uno tras otro; no he comido tanto sándwich de pepino ni tanto scone con clotted cream en mi vida! Aunque la verdad que nadie me supera en el tema de la cantidad de te que puede caber dentro de un ser humano segundos antes de que explote).
En fin, como no, nos dimos un paseíto (de medio día, varias veces) en la famosísima librería Hatchard’s, un paraíso que lleva funcionando desde mil setecientos y pico. ¿Y que veo? Una sección llamada “Gay & Lesbian” a lo que se me volvieron los ojos del revés, me callo una lagrimilla y mis piernas fueron andando solas hacia allá. En mala hora.
Llego,y ¿que veo? Tres miseras columnas de baldas cuyos tres cuartos eran sobre homosexuales HOMBRES (mayormente tiernas historias de amor con modelitos de gimnasio en la cubierta, con fondo a) una cama deshecha, para que luego me digan que la originalidad no ha muerto, o b) una ventana abierta, idem. El resto creo que era una mezcla entre vidas de famosillos gays y algun manual de instrucciones. Aproximadamente correcto, aunque pobrisimo en contenido.

Pero como a mi los gays (a los que adoro y respeto, esta claro) no me interesan en el apartado literatura, me dirigi a la seccion (MEDIA misera columna de baldas) lesbiana, que es lo que me interesa (y no solo en literatura, ni mucho menos).
Y ¿Qué veo? ¿ Puede ser cierta esta situación? Pues lo era. Esa media misera seccion estaba dedicada EXCLUSIVAMENTE, quiero dejar claro esto, sin una sola excepcion, a libros sobre lesbianas, si: bolleras al poder etc. Incluso ficcion. De hecho solo ficcion, pero no importa, sobreviviremos de este trauma. ¿Cuál es mi problema ahora, y el del resto de la comunidad lesbiana mundial?

Que era todo porno. Exclusivamente. Casi histérica de rabia y preocupación (¿a donde irá este mundo?) abrí uno con el memorable titulo de (algo parecido a) “Noches exóticas entre chicas” (ohdios ohdios , quien se lo iba a imaginar, va de tías en bolas perdidas en una isla sin otra cosa que hacer más que folletear todo el puto día como si una vez que falta el macho las chicas no tenemos otra cosa que hacer que ponernos a actuar todo lo que le gustaría ver si estuviese aquí presente. Personalmente, a mi me la pela si el macho esta o no esta y a que distancia, porque lo que hago con chicas no tiene nada que ver con el: tanto es así que excluyo totalmente a todos los hombres de cualquier relación sexual. Es un concepto claro y bien conocido, pero lo dejo escrito porque el tema de ¿Qué hacen las tías SIN los tíos? Parece que es poco claro a veces en la mente del paisano).
Ah, y todas, por lo que conseguí entender con mi breve ojeada, absolutamente femeninas (ya no digo que seguramente en realidad eran todas bisexuales), tipo pecho enorme, bikini enano, pelo larguísimo, continuamente sudadas o algo parecido. Pero del sudor que no huele eh. Que las lesbianas no son personas de verdad, hemos dicho. Fijo que hasta hay tíos que creen que a las lesbianas no nos crecen las uñas por naturaleza tampoco.

Y a eso se limitaba toda la oferta sobre homosexualidad femenina de Hatchard’s. Y mi pregunta es, ¿es que no existe otra dimensión de esta que NO trate de porno? O es que las lesbianas en realidad no son humanas sino animales de sexo que no funcionan si no hay alguien (obviamente hombre) para apreciar sus habilidades?

O bien, porque el sexo lesbico parece que siempre que ser puro morbo y perversión? De verdad, creo que esto es para hombres que nunca han hecho el amor sino que siempre han circulado por la vida follando todo lo follable, y por eso no saben distinguir entre el porno y las relaciones sexuales entre dos PERSONAS.

Concluyo: hay dos dimensiones del mundo homo-femenino (porque decir lesbianO suena contradictorio):

El que nos hacemos nosotras mismas, con nuestra cultura, nuestra gente y nuestros sentimientos absolutamente naturales, bonitos, románticos, viciosos, perversos, lo que sea;
Y aquel en el que nos categorizan (no quiero repetirme demasiado pero una vez más me estoy refiriendo a los hombres): un mundo donde solo importa tirarte a quien puedas (la de las tetas más grandes, naturalmente, y totalmente femenina porque a pocos tíos les ponen las chicas masculinas) las veces que puedas, de las formas más imaginativas posibles de la mente masculina.

Las lesbianas no tenemos que pedir la cuenta a nadie de cómo, cuanto, y a quien follamos, igual que no piden eso de los/as heteros. Somos personas iguales que las demás: porque se vigila con morbo a Sara y Carmen (y con miedo a Pedro y Juan) y con cierto asco a todos los homos, mientras que a Adán y a Eva se les deja en paz? Porque Adán y Eva estan clarísimamente metidos en sus arquetipos correctos: los demás son desviaciones diabólicas de la naturaleza.

Y ya que la desviación diabólica de dos mujeres juntas calienta tanto a los hombres (incomprensible porqué, ya que donde están dos mujeres convencidas del sexo de su pareja difícilmente cabe un tío) se aprovecha al máximo el conjunto para entretener al publico.

Porque el porcentaje de población que realmente se dedica a esto, a ir con gente de su mismo sexo, no merece considerarse más que a la hora sagrada de producir tal inmortal literatura.

Excitar, incitar

Estaba la firmante en FNAC esta mañana ojeando libros, y coge con algo de reparo el ‘Delta de Venus’ de Anais Nin. Porno elegante, para ser claros. Vamos, que son varias historias cortas sobre ‘encuentros sexuales’. Y ahí, justo en la contraportada, bien visible, pone:
‘Anais Nin excita a los hombres lectores e incita a las mujeres…’
Que paranoia, dirá la gente, pero en serio; el hombre, pasivo y contento, se apoltrona en su butaca puesto a mil por el finísimo porno de alta calidad literaria. La mujer, por otra parte, activa (que ya mola que por una vez no sea ella la pasiva, pero según el significado, claro) se prepara para convertirse en una diosa del sexo (asumimos que heterosexual, aunque es posible que hubiese una breve mención de sexo entre mujeres en el ‘Delta’). O sea, que se prepara a si misma para satisfacer a su puestisima pareja masculina. Si, es posible que hubiese un pequeño subcontexto sobre el placer de la mujer en el sexo, en el tal librito. Pero por alguna razón sospecho que la gracia era que el placer de la mujer esta subordinado y es totalmente dependiente del placer del hombre.
Disfrutas haciendo disfrutar, vamos. Lo cual es indudable, no me tiren ahora a los tigres, pero tío…..que las mujeres también tenemos terminaciones nerviosas etcétera que no están directamente conectadas con el cerebro masculino!

lo que una encuentra ojeando revistas

Que útil tener un archivo de citas indignantes: de la misma fuente donde encontré la perla de Eva Longoria, véase post anterior, veo que la santa mujer ha dicho también:

“Mi vida real no es nada glamurosa. Siempre estoy cocinando, limpiando, atendiendo a mis 5 perros, plancho la ropa de Tony y le ayudo a hacer la maleta cuando viaja, así que mi vida normal no es nada elegante.’

Desespero, lo juro, desespero. Punto numero uno, si la mujer quiere dedicarse a eso pues vale, pierde todo tu valor personal conseguido en la lucha a brazo partido (o quiero decir mano armada?) con tu pelo, tu pote, tu pintalabios, tu peluquera y tu champú (porque tu lo vales, obviamente, siempre que hagas lo posible por estar guapa). O sea, subordínate completamente a tu maridín y por favor no le dejes meterse los calzoncillos solito en la maleta que le da una depresión y luego no te compra más vestidos (estoy un poco indignada quizás…)
Pero hace falta mencionar esta falta de glamour? Hay muchas mujeres que hacen esto o bien porque quieren o porque no tienen otra elección, no las invitan a toda santa fiesta de alfombra roja y por tanto, Eva hija mía, no pueden regodearse en su sencilla vida de ama de casa rural. Hay gente que no tiene otra elección! Y si plancha, limpia, cuida perros y le dobla los calcetines a su marido es porque no puede hacer otra cosa, no porque se autoconsiente fantasías de vida-cenicienta.

Y a las amas de casa…todísimo mi respeto, mi madre es una y le encanta, no es mi eleccion ideal pero cada uno con su vida. Lo que me jode bastante es que esta mujer que ve antes mencionados sus zapatos nuevos que no se, hipotéticamente hablando, sus estudios en Cambridge, pretenda jugar a las casitas y encima ir de profesional. Venga ya…..

Y también, que guay tener por ahí una pila de Cosmopolitans para poder sacar a paseo la indignación feminista:
‘….[aceptar la critica para] demostrar que eres promocionable’
NO PUEDE SER!! Que es lo que ven mis ojos y registra mi cerebro?? Promocionable? Alguien se siente medianamente identificada con un bote de Timotei para sentirse promocionable?
‘¡Y la mercancía de la semana, Paula! Es guapa, es graciosa, tiene opiniones firmes pero solo en lo relativo a los pantalones pitillo…’
No te jode.

Ahh, el decálogo de lo que no es chulo después de los 30, aquí para ustedes:

- …Enrollarte con un chico diferente cada semana.
Y con una chica? Y que hay de la liberación sexual, maldita sea?

-Gritarle a tu madre por teléfono donde la gente te pueda oír.
Vaaaaaale, porque gritarle a la cara y en privado mola cantidad antes y después de los treinta y bien pasada la edad en la que no te queda voz. Biennn….dejen el respeto de lado que ya no esta de moda.
-Cortar la comunicación con tus amigos cuando conoces un chico que te interesa.
Dejando de lado la férrea heterosexualidad de la revistilla en cuestión, ¿antes de los 30 mola esto que dice? ¿Eres más guay o que?

-Pedir bebidas con nombres sugerentes que ni siquiera son ingeniosos sino solo vulgares.
A ver, si a las dos de la mañana quiero pedir un chupito que se llama COJONES lo pediré, ¿estamos? Aunque yo con cojones tenga poco que ver. A ver si hay que ser una niña buena, decente y modestita a todas las santas horas….

Hablando de ser fino: si, direccion de Cosmo, me encanta ver parejitas chico-chica ultramaquillados los dos en algo que pasa por preliminares pero con lencería a la ultima y siempre conjuntada y sonrisitas de morbo y cariño.

Buf. Iba a publicar ya este post pero veo algo fascinante: en el articulo ‘antes de los 30 no dejes de…’
‘> salir con un chico que no te conviene solo porque tiene unos abdominales de fabula’
Ciertamente, mujeres, unos abdominales de fabula son lo unico que se pide de una pareja. Te maltrata psicológica o físicamente, es un imbecil, no sabe poner dos palabras juntas, te aburres con el y su tos te pone histerica, pero DA IGUAL porque fijate en esa tableta!

Pero que bien que estamos....

Hoy, entre primera y segunda Guerra de Irak (estoy estudiando lo que se hace pasar por geografía en Segundo de bachillerato, aunque es más historia que otra cosa) traigo algunas perlas más del comportamiento femenino, que con todo el amor literal y figurativo que le tengo, a veces deja mucho que desear:

Estaba yo viajando a unas horas inmorales de la noche hacia Santander y que veo justo encima del culete de mi compañera de asiento? En la parte ‘pura carne que nadie se puede quitar de encima’ quiero decir. Un tatuaje, gente, un tatuaje del mismísimo diabólico conejito del Playboy. No un conejo cualquiera con una pajarita en plan el conejo que llega tarde en Alicia en el Pais de las Maravillas, no, el logo mismo de esta desvergonzada industria del deleite, eso era irónico, visual. ¿Cómo puede llevar tatuado el símbolo de nuestra opresión?, me pregunté. Querrá que la tomen por una trabajadora del sexo, claro, normal. Como todas las mujeres, y es que es cierto, nuestra mayor ambicion es ser una de esas chicas en poses incomodas y con problemas de espalda por las tetas, y con esa expresión de dolor y atontamiento –supongo, porque la verdad es que el maquillaje tipo coche que les imponen, observen la palabra, IMPONEN digo, sobre ellas.
Porque ellas no se sentirán contentas, digo yo. Quizás creen que esa es la ambición de su vida, ser el objeto masturbatorio de millones de tíos, pero realmente puede ser sano para tu mentalidad, long term, que te vean solo como la portadora de partes femeninas y de labios siliconados en colores improbablemente húmedos?
O si. A lo mejor mola ser un par de tetas imposiblemente enfundado en un bikini del tamaño que tenia el primero que te compraron cuando aun no tenias delantera. Y lo que más mola, segurísimo, es tener el logo de una marca, de una industria, por favor, el mismo que aparece en edredones de niñas de ocho años, pues ese logo, iba diciendo, tatuado PARA SIEMPRE justo encima de tu culo. En la agarradera, que oigo decir a ciertos tíos –la ultima objetivizacion de la mujer ‘si, cariño, tengo esa parte blanda ahí justamente para que tu te puedas impulsar mejor durante el acto primal, y esa vagina es una funda nada más eh? Que a mi solita no me sirve de nada, es como tener el tupper sin el relleno’.

Y prosigo, porque creo que este punto sobre el tatuaje Playboy ya lo he hecho llegar. Nuestra segunda perla de sabiduría viene de una amiga de 16 tiernos años que me contaba que las chicas de su clase soltaban comentarios como ‘lo calenté para nada’.
Párense y piensen eso.
Es normal?
O sea. Lo calentó para nada, dice la nena. Vamos, que ella quería acción y el niño no. Y al final la nena se quedó sin! Vale, mal que se quede insatisfecha, pobre ella (y eso que a mi personalmente los dieciséis ya me parece poco, pero da igual, si lo sientes todo vale etc). Pero ese comentario es frio, es cínico, es como triste. Yo querría pensar que a los dieciséis las niñas tienen la moral bien –mejor- puesta y las ideas algo más claras. Sencillamente me pone triste que niñas de esa edad hayan devaluado tanto el sexo.

Y sigo: de la boquita de Eva Longoria Parker: ‘Prefiero ser la señora de Parker a ser Eva Longoria’. Bieeeeen, vamos bien, así va a mejorar la posición de la mujer.
Nooo, si yo casi mejor ser una posesión ¿no? Así no me tengo que cuidar a mi misma (bueno, menos estar perfectísima a todas horas, que ya se sabe que esta al alcance de todas las mujeres de este mundo mundial).
Con lo bien que lo pasan los floreros….

PD. Y por cierto: referente al post con el que empece este blog….la cita textual del día: ‘creo que las mujeres son seres superiores pero NO SOY FEMINISTA NI NADA ¿EH?’

Las lesbianas no necesitan Viagra

No llego a cambiarme de acera y ya me estan enviando anuncios spam sobre viagra. ‘La haras disfrutar más que nunca en su vida!’ me dice uno, y yo pienso, bueno pues gracias, pero dudo que la pastillita sea el truco. Y otro, ‘nunca más vuelvas a tener complejos por tu tamaño!’ No, si no lo tenia, ni por falta de ni por ganas de.

Y esto me hace pensar, aparte de ‘puta vida’ en esto de ‘quien es el hombre en una X relacion lesbiana?’

Nadie. Esa es la gracia, saben. Si son dos chicas a las que les gustan las chicas, no van a querer un sustituto de hombre, como si no fuese lesbiana la que quiere sino la que no puede ser hetero porque ningun tío se le acerca.

Y lo otro; me dice un amigo, sobre una chica que me parece muy guapa y muy mi tipo: “pero cariño que no, que no te puede gustar, tu eres mucho más guapa”. Vamos a ver ( y todo esto se lo he dicho a la cara, no estoy en una sesión de critica cibernética), si a mi me gusta es que me gusta, y ya esta, no hay más truco. Dos chicas juntas no son un asunto susceptible a la valoración estetica de los tíos. Son una unidad aparte. Las chicas no se emparejan entre si proporcionalmente a su atractivo personal, sino al atractivo que para ellas personalmente despide la otra mujer. Eso es todo. Una pareja lesbiana no esta ahí para poner a los hombres. Las parejas lesbianas no son casos de dominio público.

Mara Desypris: Autorretrato y automercantilismo

Mara Desypris: Griega, fotógrafa, reconocida, guapísima. Pero guapísima. Una mujerona de estas que antes llamaban ‘mozaaaaa’ de pelo chocolate (mecha más mecha menos). Y con un libro hecho, en plan ‘Sex’ de Madonna, llamado Self-Portrait (Autorretrato), lleno de imágenes de si misma, peripuestísima en varias poses. La revista griega ‘Free’ la describe como ‘mujer de ojo masculino, comportamiento de niño y la imagen más femenina’.
Y me planteo: juzgando por las imágenes-muestra que ofrece Free, es bueno todo eso que tiene Desypris? Ejemplo:
Mara D. en un escueto bikini, justo bajo la superficie de una piscina, con las burbujas de oxigeno tapándole la cara. Involuntariamente, será por feminista demasiado tiquismiquis o por lesbiana, quien sabe, el ojo se va hacia este mismo bikini, estrechado al limite de su potencial elástico sobre las partes, con el músculo ------------------------- saliendo de forma muy, como lo diría yo, notable. Cara tapada, observen. No se porque, seré yo y mis paranoias, me da la sensación de cierta objetivizacion del cuerpo, lo que me sorprendería cero cantidad ya que la mujer antes de ser fotógrafa de renombre especializada en mujeres pre- o post- sexo era modelo (de renombre. Especializada en escenas pre- o post- sexo).

Otra toma enseña a Desypris montada sobre un corazón tipo San Valentín, dando la impresión de estar montando a un caballo salvaje con ganas de juerga y estar teniendo un orgasmo al mismo tiempo. No incompatible, supongo, pero algo que definitivamente no se hace enfundada en un escueto y feísimo vestido (pero ENANO) y con unos taconazos tipo club de alterne (rojos, muy abiertos, aguja, de los que se te salen por el talón). Y todo esto, en un entorno dorado y satinado y lujoso.

Otra: novia infantilona (solo cara) con la frente atestada, infestada de perlas y encajes en un complejo arabesco. Los ojos enormes y azules con expresión de reparo y vergüenza ante la noche de bodas (por alguna razon entendemos que en esta imagen la tal novia-niña no sabe casi ni lo que es la regla, aparte de un castigo de Dios por ser mujer y pecadora).

Sigo: vestida en un lujoso pero horrendo vestido negro-azul de gala, con una estola de piel sobre los hombros, con cara y cuello tapados por una mascara de gorila (esta foto es bastante buena, en todo caso. Aunque no me consigo decidir entre ‘objetivizacion’ y ‘negacion de estereotipo de la belleza’. Lo pensare y haré un post).

Y la que más odio de todas, una de las fotos, de hecho, que más detesto de este mundo mundial de la representación icónica: Desypris, montada literalmente sobre el pico del tejado de una casa de muñecas (con la casa de muñecas por debajo, claro). En un escueto traje de baño (cuerpo entero, gracias). Sus piernas no podrían estar más abiertas. Hay que verlo para creererlo, valga el tópico. Veo las ingles ultradepiladas, sin asomo de pelo; oh dios no, también veo los labios exteriores de la vagina. Ni rastro de pelo tampoco. Por favor, qué horror me esta dando esta vagina montada sobre el mismísimo pico del tejado rojo. Imagínense que hasta hay un rollito de algo blando (supongo) sobre dicho pico, para prevenir (sigo suponiendo) efectos dolorosos. Que cuando no se tiene pelo ahí no se recomienda montarse sobre picos de casas de muñecas.
Sobre los hombros tiene tirado un amasijo de flecos color salmón. Y en plan mascara de ojos, dos globos alargados (color rosa), que mi susceptibilidad feminista levemente radical me hace pensar en un segundo par de labios vaginales, como no teníamos bastantes… Ah, y una peluca larga y lisa, blanca. Sonrisita provocativa.

Mitsou se pregunta: esto del ojo masculino… ¿no parece que significa que una mujer es capaz de verse a si misma como objeto de deseo masculino? Que se puede ver a si misma como la quiere ver el hombre, genéricamente. Abierta de piernas y disponible, en un entorno infantilizado o ultralujoso. Como un escenario de peli porno pero de gran calidad.
Primero: Free declara que Mara D. encabeza la lista de mujeres que ‘no temen su dinamismo sino que lo ponen a primera línea’. O sea. Libertinaje. Sobre-sexualización. Demasiado enfoque al tal ojo masculino.
Segundo; me gusta lo que dice la misma Desypris sobre las mujeres (es decir, como ella) que desgraciadamente aun quieren seguir maullando en plan gatita del sexo. Eso es bueno. Reconocer el síndrome, quiero decir. Ahora, expresarlo mediante la supuesta ‘liberación sexual’ es decir, ir de suelta, no me gusta tanto. Que no es lo mismo disfrutar del sexo y aceptar tu sexualidad que ir por ahí invitando a ser usada.

Conclusión (demasiado poco pensada; me hace falta plantearme aun este tema porque hay mucha vertiente que no he considerado): la fotografía es arte, bien, pero no entiendo porque hace falta invertirse a una misma en toda tu desnudez (aproximada). ¿Por qué, realmente, dar tanta importancia a tu cuerpo, subrayando tu desnudez (aproximada), y tratar de expresarte a ti misma, a tu sentido de la estetica, o a tu ideal de imagen, mediante el voyeurismo artistico?

Esto es algo que todas nos deberiamos plantear. El cuerpo femenino como otro objeto invitante a la composición artistica, en vez de ser un cuerpo humano con su propia estetica y disponible al arte en su propio modo y no solo como objeto de sexo.

Esperen otro post sobre esto. La mujer en el arte.